AMD FX-8150: Loppuyhteenveto

Sanotaan että edessäsi olisi Core i5-2500K ja FX-8150. Core i5 maksaa 220 dollaria ja FX 245 dollaria. Kumman ostaisit?

Omalta kohdaltani valinta on jo tehty, ja se oli Core i5. 2500K sai tammikuussa julkaisunsa aikaan Tom's Hardwaren Recommended Buy -palkinnon, ja se pitää edelleenkin lähes vuosi myöhemmin.

Parhaimmassakin tilanteessa kun voit heittää FX-suorittimen jokaiselle ytimelle tehtävää ja hyödyntää sen kaikkia kahdeksaa kokonaislukuyksikköä, se jää Core i5-2500K:n ja 2600K:n väliin, missä sen pitäisi olla koko ajan ottaen huomioon, että sen hintalappu on myös samassa kategoriassa. Joskus FX pystyy ohittamaan 2600K:n, mutta useamman kerran FX-8150 jää tuleen makaamaan sen edeltäjän kiitäessä ohitse säikeistetyilläkin kuormilla.

Yhden säikeen sovellus on FX-8150:lle kryptoniittia, ja se suorituu heikommin kuin Intelin kolme vuotta vanha Core i7-920, joka toimii 2,66 GHz kellotaajuudella. AMD:n arkkitehdit tähtäsivät IPC:n pitämiseen paikoillaan ja kellotaajuuden korottamiseen, mutta jotain meni selvästi pieleen matkan varrella.

Ironista kyllä, AMD väittää myös saavansa Bulldozerin myötä konsistenttia ja skaalautuvaa suorituskykyä. Ongelma on vain siinä, että testi toisensa jälkeen osoittaa kuinka FX luottaa sovelluksien säikeistystukeen suorituskyvyn luonnissa. Jos sitä ei ole, suorituskyky on heikompi kuin edellisessä sukupolvessa. Tuloksena AMD:n kehittyneemmästä Turbo Coresta huolimatta säikeistettyjen ja yhden säikeen sovellusten suorituskyky on kaikkea muuta paitsi konsistentti.

AMD huomauttaa oikeutetusti, että Bulldozer on arkkitehtuuri lapsenkengissään, ja sillä on agressiivinen tiekartta tulevaisuuteen. Sen arkkitehtuuri on tulevaisuuteen tähtäävä ja säikeistykseen painottuva. Suorituskyky sovelluksissa, jotka ottavat huomioon nämä seikat, on kohtuullinen pyydettyyn hintaan verratessa. Mutta kompromissit muissa tapauksissa eivät oikeuta 245$ hintalappuun.



Puskutraktorilla vakaa perusta?

AMD ennustaa 10-15 prosentin parannusta vuosittain seuraavien kolmen vuoden ajan. Luvassa on parannuksia ainakin kellotaajuuteen, käskyihin per sykli (IPC) sekä tehonkulutukseen. Arkkitehtuuriparannuksien lisäksi tärkeää on myös sovellusten kehitystahti.

Olemme nähneet miten hyvin säikeistetty kuorma tuo FX-8150:n Sandy Bridgen kantaan kiinni, ja olemme nähneet kuinka se lentää turvalleen yhden säikeen sovelluksissa. Piledriver, joka saapuu ensi vuonna, pitäisi parantaa tilannetta IPC:n osalta ainakin osittain. Tämä on välttämätöntä arkkitehtuurin suorituskyvyn tasoittamiseksi.



Mutta siihen mennessä kun Piledriver saapuu, sillä on Ivy Bridge vastassa, eikä se tule pöytään tyhjin käsin. Tämä ei ole hyvä asia. Haluamme nähdä kilpailua, kilpailua joka pitää Intelin ja AMD:n varpaillaan. Herättääkö uusi FX-8150 vanhan Athlon 64 FX-51:n tavoin Intelissä pelonsekaisia tunteita, jotka aikanaan 2003 aiheuttivat Xeonin uudelleennimeämisen ja Extreme Edition -nimikkeen luomisen, että Intel pystyisi kilpailemaan? Eipä juuri. Itse asiassa Intelin ei tarvitse tehdä yhtään mitään. Sen lähes vuoden vanha 95 W suoritin integroidulla näytönohjaimella varustettuna ei tarvitse tiputtaa edes nykyistä hintaansa.

Vaikka uskonkin Valencian ja Interlagosin pärjäävän paremmin Xeonia vastaan palvelinpuolella, on kova pettymys nähdä Zambezin syövän watteja yhtä paljon kuin Intelin edellisen sukupolven tehosuoritin, ja suoriutua heikommin kuin omat edeltävän sukupolven tuotteet, puhumattakaan sen varsinaisesta kilpailijasta. FX-sarja herätti kunnioitusta kahdeksan vuotta sitten, mutta ei enää.

Alkuperäisen artikkelin kirjoittaja: Chris Angelini
Alkuperäinen artikkeli: AMD FX-8150 Review: From Bulldozer To Zambezi To FX