Pelivertailu: testissä 18 CPU:ta ja APU:ta alle 200 euron hintaluokassa

Artikkelin kirjoittaja: Don Woligroski Artikkelin suomentaja: Teemu Laitila | 4 kommenttia

Saavuttaako AMD:n FX-mallista Intelin alle 200 euron hintaluokassa?



Testien jälkeen voimme tehdä yhteenvedon suorituskyvystä 1920x1080 resoluutiolla. Intelin Pentium G860 valittiin 100 prosentin edustajaksi.

Alla oleva taulukko on muuttunut kohtalaisen paljon vuodentakaisesta, erityisesti Pentium-mallin osalta. Muut prosessorit sijoittuvat listalla suurin piirtein sinne, minne niiden olettaakin sijoittuvan edellisten testien perusteella. AMD:n prosessorit kuitenkin lähenevät Intelin edellistä sukupolvea sekä Ivy Bridge -pohjaista Core i3 -mallia. AMD:n FX-8350, FX-6300 ja FX-4300 yltävät jo Intelin halvimpien mallien kannoille. Phenom II X4 ja X6 sijoittuvat myös hyvin, vaikkakin molemmat ovat jo poistuneet myynnistä. Jopa neliytimiset APU-piirit kuten A10-5800K ja A8-3870K pärjäävät kohtalaisesti.

Suorituskyky tipahtaa nopeasti, kun tarkastellaan Pentium G860-, Athlon II X3 450 - ja kahta A4-APU-malleja.



Ei ole täysin selvää mikä on aiheuttanut muutokset tuloksissa verrattuna viime vuonna tehtyyn alle 200 euron prosessoreiden vertailuun. Testeissä kuitenkin käytetään uusia pelejä, vanhoja pelejä jotka ovat saaneet päivityksiä sekä uutta käyttöjärjestelmää, jotka kaikki varmasti vaikuttavat osaltaan lopputuloksiin. Muutosten jälkeen AMD:n FX-prosessorit, kaksi sukupolvea vanhat Phenom II X4 ja II X6 -prosessorit sekä Athlon II X4 -mallit pärjäävät hieman paremmin verrattuna Intelin Core i3 -malliin kuin aiemmissa testeissä nähtiin. Toisaalta taas Intelin Sandy Bridge -pohjainen Pentium G860 pärjää suhteessa aiempaa huonommin.

Pentiumin tulokset eivät ole missään tapauksessa huonoja. Itse asiassa tulokset ovat suorastaan hyviä, kun kun otetaan huomioon sen noin 70 euron hintataso verrattuna runsaasta 120 eurosta lähteviin FX-malleihin, jotka kuluttavat kohtalaisen paljon tehoa ja tuottavat huomattavasti enemmän lämpöä. Joka tapauksessa tuloksissa on nähtävissä sovellusten sopeutuminen useamman ytimen suoritinten tarjoamaan tehoon, minkä vuoksi kaksiytimiset prosessorit, joita ei ole varustettu HyperThreading-ominaisuudella alkavat menettää merkitystään vuonna 2013. Sen perusteella ainakin tällä hetkellä mitkä tahansa neliytimiset Athlon II - ja Phenom II -prosessorit, joita on vielä saatavilla, vaikuttavat kohtalaisen hyviltä ostoksilta.

Kun niiden saatavuus lakkaa, mitä sen jälkeen kannattaa ostaa? Intelillä on sen jälkeen käsissään kaikki valttikortit. Mentäessä yli 160 euroon, Core i5 -prosessoreilla ei ole juuri järkeviä kilpailijoita. Myöskään runsaan 120 euron hintaiselle Core i3-3220 -mallille ei löydy haastajaa omassa hintaluokassaan. AMD:n arkkitehtuuripäivityksen jälkeen se ei enää piekse FX-sarjalaisia vanhaan tapaan, mutta se on silti halvempi, nopeampi ja kuluttaa vähemmän tehoa kuin suurin osa Vishera-pohjaisista malleista.

AMD:n onneksi yhtiön prosessorit pärjäävät pelitestejä paremmin muissa testeissä, joissa hyvin säikeistetyt sovellukset kykenevät hyödyntämään niiden modulaarista rakennetta. Yleiskäyttöön suunnitellussa työasemassa niitä kannattaa ehdottomasti harkita. Jos kokoonpano on tarkoitettu pelkkään pelaamiseen, Intelin Sandy Bridge - ja Ivy Bridge -mallien tehoa ei voi jättää huomiotta.

Alkuperäinen artikkeli: Gaming Shoot-Out: 18 CPUs And APUs Under $200, Benchmarked

kommenttia 4

sidrend

Tämä peräkkäisten ruutujen latenssi on kyllä hyvä lisä testeihin, itse ainakin tykkäsin. Tasaista ja korkeaa fps:ää sitä tietysti tavoitellaan.

Muutenkin ihan hyvä arvostelu.

Define R4 / Asus Z87-A / i5-4670k / Crucial 2x4gb / GTX660 / RX-5300 / 2x F3 1TB / Crucial M4 / Eizo FS2333 / Mionix Naos 7000 / Sidewinder X4 / STR-DH520 + Cambridge Audio Minx Min 10 x5 + Boston Soundware XS Sub / Corsair Vengeance 1500 / Superlux HD330 & HD681B / G27 / PS3 / X360S

mcmopo

Erittäin mielenkiintoinen artikkeli. Olisi kiva lisä tuohon vielä jonkinlainen taulukko hintalaatusuhteesta. Osa prosessoresta on lähempänä satasta kuin kahtasataa euroa ja se tietenkin näkyy myös tehoissa.

BPVest

Roskajutut jatkuu. 75 euron prossu ja 550 euron näyttis. AMD APU:t saadaan haukuttuu ku ei käytetä integroituu näyttistä. Ainoostaan Skyrim pyörii pelattavasti. Paljokohan Intel tästäki "testistä" makso?

Tiiän et TL vaan suomensi tän jutun. Syytökset Don Woligroskin suuntaan.

-

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 10. maaliskuu, 2013 @ 19:38

Want to get your a** kicked? Wear BritishPetroleumVest and have a trip in Mexico!
Toms Hardware: Näistä syistä niin ikävää kuin se onkin, alle 200 dollarin hintaluokasta ei löydy yhtään suosittelemisen arvoista AMD-prosessoria..

H4X0R-X

Uusi testi tuo kokonaan uuden ulottuvuuden tähän asiaan, ehdottoman hyvä lisä arvioon. Tämän perusteella voin suoralta kädeltä sanoa, miksi olen nähnyt skyriminkin kanssa selvän muutoksen vaihtaessani vanhan 4 phenomin -> 6 ytimiseen 1100t:hen, vaikka testit ovat väittäneet päinvastaista.

Huomiotavaa tuon latenssin kanssa on ehdottomasti myös itse näyttö, koska näytön vasteaika on lisättävä käytännössä suoraan tuon päälle. Eli omallani (lg W2452T) tämä tarkoittaa siis n. 5 ms lisää. Ongelmaksi muodostuu se, että ihmissilmä havaitsee virheitä, kun se menee tämän 5-7 ms yli. Uudella 1100T:llä tähän tulee vain extraa se max 2 ms. Kun taas vanhalla phenomilla on kyseinen ollut arviolta max 4 ms, jo näkyen raskaassa paikassa tahmaisuutena.

Silti jää vielä kysymys siitä, että miten on mahdollista, että saan itse raskaasti grafiikkamodatussa skyrimissä huomattavasti parempia frameja omalla prosessorillani, huolimatta siitä että näytönohjaimeni on käsittääkseni heikompi Asus 6970 DirectCU. Epäilen ongelman löytyvän kokoonpanon keskusmuistista, sekä kiintolevystä. Omassani on 120 gt intel ssd (6Gb/s) ja 16 gt kingston 1600mhz (cl 10).

Kysynkin vain, että eikö tälläisessä testissä olisi ehdottamasti poistettava kiintolevyn tapainen selvä pullonkaula, käyttämällä esim. ssd-asemaa. Etenkin jos ongelma vain pahenee käytettäessä vain 4 gigatavua keskusmuistia, joka on luvattoman vähän, jos sen ei haluta vaikuttavan testituloksiin. Nykyisellään testikokoonpanossa kuuluisi olla vähintään 8 gt muistia.

Aivan kuin tarkoituksella olisi kiintolevyn pariksi valittu pieni keskusmuisti, että saataisiin nopeammille ja etenkin moniytimisemmille prosessoreille pullonkaula kiintolevyn kanssa, kun tietoa joudutaan jatkuvasti hakemaan hitaalta kiintolevyltä, kun sitä ei nopeaan muistiin saada sopimaan.

Viestiä on muokattu sen lähettämisen jälkeen. Viestiä on muokattu viimeksi 18. maaliskuu, 2013 @ 13:10

Kommentoi artikkelia