GeForce 3D Vision vastaan HD3D: taas tiukka kisa

Tässä artikkelissa on käsitelty Nvidian 3D Vision 2 -tekniikkaa sekä Nvidian ja AMD:n 3D-tekniikoiden välisiä eroja suorituskyvyssä. Tarkastellaan molempia näkökulmia erikseen.



3D Vision 2
Aloitetaan 3D Visionilla. Kirkkaammat LED-valaistut näytöt, tiukemmat ajoitukset ja päivitetyt lasit; 3D Vision 2 on selvä parannus ensimmäisen version suurimpaan ongelmaan, joka oli liiallinen tummuus. Päivityksen myötä sekä ruudulla että sen ulkopuolella näkyvät asiat ovat helpommin nähtävissä eikä pelaamisen vuoksi tarvitse enää sammuttaa kaikkia muita valoja. Lisäksi uudet isommat lasit ovat jopa hieman edeltäjiään halvemmat, mikä on aina hyvä asia.

Toisaalta Nvidialla on kilpailijanaan Samsungin 750- ja 950-sarjojen 3D-näytöt, jotka totta puhuakseni päihittävät Nvidian 2,5 vuotta vanhan tekniikan kirkkauden ja kuvanlaadun osalta. Lisäksi Samsung on hinnoitellut näyttönsä ja lasinsa erittäin aggressiivisesti.

Lopputulos: Nvidia todella tarvitsi päivityksen 3D Vision -tekniikalleen pitääkseen ekosysteeminsä kilpailukykyisenä verrattuna AMD:n aloitteen kanssa ja olemme suhteellisen tyytyväisiä tilanteeseen.

Nvidia 3D Vision 2 vs. AMD HD3D suorituskykyvertailu
Moni epäili (minä mukaan lukien), että stereskooppisen renderöinnin aiheuttama ylimääräinen työ tulisi käytännössä vaatimaan kahden näytönohjaimen kokoonpanon, jolloin AMD:n toimimaton CrossFire-tuki osoittautuisi suureksi kompastuskiveksi. Yllättävää kyllä näin ei kuitenkaan tapahtunut.

GeForce GTX 580 SLI voittaa tietysti kaikki ajetut testit, mutta Radeon HD 6970 pärjää yllättävän hyvin (erityisesti silloin, kun AA ei ole päällä). Tähän vaikuttaa kaksi asiaa. Ensinnäkin tekniikan asettama 60 FPS: enimmäisraja sekä suhteellisen matala 1080p-tason resoluutio, jota käytetään kaikissa 3D-näytöissä. Näistä rajoituksista johtuen Nvidian SLI-kokoonpano ei juuri pääse esittelemään parhaita tehojaan. Käänteisesti ottaen Radeon HD 6970 taas vaikuttaisi olevan juuri sopivan tehokas pyörittämään 3D-pelejä 1920x1080 resoluutiolla.

Tarinassa on kuitenkin toinenkin osa. Kaksi high-end-korttia SLI-kokoonpanossa tuntuisi olevan ainut keino saada peleissä käyttöön 4xMSAA. Ainut peli, jossa kaksi GTX 580 -ohjainta joutuvat nöyrtymään alle 50 FPS nopeuteen on suorastaan julman vaativa Metro 2033 1080p-resoluutiolla. Silti kaksi lippulaivaohjainta puristavat irti tehoa 47 ruutuun sekunnissa reunojenpehmennys päällä. Sitä kannattaa verrata TriDef-ajurin täydelliseen kyvyttömyyteen edes tukea MSAA-pehmennystä Virtual 3D -tilassa. Oletusarvoinen TriDef 3D -tukee MSAA:ta vain muutamissa tapauksissa, mikä jättää AMD:n oman morfologisen AA:n ainoaksi vaihtoehdoksi. Meidän valintamme kohdistuu helposti MSAA:n jos näiden kahden väliltä pitää valita. Lisäksi AMD:n MLAA heikentää suorituskykyä rankasti. Reunojenpehmennys on siis AMD:n HD3D:n Akilleen kantapää.

3D-peleistä löytyy vielä yksi asia jota kannattaa harkita: useamman näytön tuki. Jos haluat kokea todellisen 3D-elämyksen ja olet valmis panostamaan suurehkoja summia rahaa vielä kehittyvään tekniikkaan, voit ostaa kolme näyttöä entistäkin immersiivisemmän pelikokemuksen saavuttamiseksi. 3D Surroundin ja Eyefinityn vaatimilla resoluutioilla useamman näytönohjaimen laskentateho on välttämätön vaatimus. Totta kai kyseessä on erittäin marginaalinen kokoonpano, mutta se on silti selkeä voito Nvidialle ja SLI:lle niin kauan, kun AMD saa CrossFire-tuen rakennettua HD3D-ajuriin.



Lopputuloksena voidaan sanoa, että SLI antaa Nvidialle selkeän etulyöntiaseman erityisesti niissä tilanteissa, kun halutaan käyttää reunojenpehmennystä. Silti AMD:n Radeon HD 6970 on varteenotettava vaihtoehto, sillä se tarjoaa vähintään 45 FPS nopeuden kaikissa testatuissa peleissä, kunhan AA on pois päältä. Muita testattuja kortteja kuten GeForce GTX 550 Ti:tä ja Radeon HD 6790:ä ei kannata edes harkita, jos olet tosissaan stereoskooppisesta pelaamisesta.



Viimeiset ajatukset

Jos toivoit tästä vertailusta selkeää voittajaa, olemme lähes tyytyväisiä voidessamme kertoa, että sellaista ei ole. Melkein. Kyseessä ei ole alun alkaenkaan mikään selkeä kilpailutilanne, sillä molemmilla valmistajilla on vielä sen verran ongelmia, ettei niihin voi olla törmäämättä. Kyseessä on monimutkainen asia eikä valintaan löydy helppoja vastauksia.



Kuten aiemmassa artikkelissa mainittiin, tietyt pelit toimivat hyvin vain toisella alustoista kun toisella ne ovat käytännössä pelikelvottomia. Jos haluat perehtyä 3D-pelaamiseen, joudut pakosti miettimään alustan valintaa sen perusteella mitä aiot pelata. Hyvä uutinen on se, että molemmat alustavat tarjoavat hyviä pelikokemuksia ja niille on tarjolla hyviä näyttöjä.

Jos haluat tietää mitkä pelit toimivat parhaiten 3D Vision -alustalla ja mitkä HD3D-alustalla, kannattaa tarkistaa uusi GameGrade3D-tietokanta. Kyseessä on itsenäisen stereoskooppista 3D:tä edistävän MTBS3D.com:n uusi järjestelmä. Vaikuttaisi siltä, että MTBS3D otti aiemmassa artikkelissa esitetyistä ideoista vaarin ja ottivat käyttöön nimenomaan pelejä varten suunnitellun vertailujärjestelmän, joka sisältää arviot visuaalisesta laadusta sekä 3D-kuvan säätömahdollisuuksista. Uuden palvelun beta-versio on avattu osoitteessa http://www.gamegrade3d.com