GeForce GTX 650 Ti Boost testissä: GK106-pohjainen tehopiiri budjetilla
Artikkelin kirjoittaja: Don Woligroski Artikkelin suomentaja: Teemu Laitila | 1 kommentti
Testitulokset: Tomb Raider
Raskaimmillaan Tomb Raider saa kuormitettua tehokkaampaakin näytönohjainta ihan kunnolla. Vaikka peliä testataan Ultra-tason yksityiskohdilla, pelattavuuden varmistamiseksi syvyysterävyyttä ja HBAO:ta käännetään Normal-tasolle.
Nvidian GeForce GTX 650 Ti Boost päihittää Radeon HD 7850:n pienellä erolla. Se on hyvä suoritus, ottaen huomioon, että GeForce-korteilla oli merkittäviä ongelmia Tomb Raiderin kanssa pelin ilmestymisen jälkeen.
Nopeus ajan suhteen ei juuri anna lisää tietoa, mutta se näyttää hyvin, miten Radeon HD 6870 pysyttelee juuri ja juuri 30 FPS rajan yläpuolella (mutta ei ihan onnistuen).
Erot ruutujen renderöintinopeuksissa ovat erittäin pieniä, vaikka Radeon HD 6870 erottuukin joukosta. Silti senkään 7,8 ms tulos ei vaikuta pelaamiseen.
kommentti 1
Tähän jätän melko eriävän mielipiteen. Jos katsomme esim. Crysis 3:sen mittatuloksia, on tulos lähes murskavoitto 7850:n eduksi. Kun 650 Ti Boost nyykkäilee melkein pelikelvottomia alle 30 framen piikkejä useassakin kohdassa, aina 20 frameen asti. Taas 7850:n kanssa ole hätäpäivää, framien pysyessä yhtä kohtaa lukuunottamatta 40 framen päällä, mennen alimmillaan vain 32 frameen.Latenssit taas ovat 650 Ti Boostin kanssa välillä 1,5 - 7.7, joka on jo niillä rajoilla, että tahmentaako kuvaa jos näyttö ei ole ihan uusinta priimaa, mikä on tärkeä pointti, koska monellako tämän hintaluokan käyttäjistä on tuliterät 2 ms vasteen ips-paneelit käytössään. Taas radeonin 1.6 - 5.0 on maltillisempi ja tuskin aiheuttaa ongelmaa vanhemmallakaan näytöllä, vaikka valoja vähän räpsyisikin.
Mitä taas tulee borderlands 2:sen tulokseen, en voi pitää sitä luotettavana, koska kyseinen peli oman käsitykseni mukaan pelaa sitä huonommin, mitä enemmän on tehoreserviä ja on tullut jo jopa tunnetuksi siitä, miten se ei kaikilla koneilla vain pyöri. Tämä ketju valaisee varmaan asiaa, jos sitä ei tunne (englanniksi): http://forums.gearboxsoftware.com/showthread.php?t=148554
Mitä tulee myös OpenGL suoritukseen bench markeissa, näyttäisi se omasta mielestäni johtuvan yhtä paljon asetuksista, kuin ominaisuuksista. Radeon on parempi kun varjostusta ja muistia kaivataan, taas nVidia pärjää paremmin, kun textuureja tai laskutehoa kaivataa.
Pointtina tässä on siis se, että miten voidaan muka sanoa, että radeonit tehdään tarpeettomiksi ja että nVidia tarjoaa enemmän tehoa, jos useammassakin tehtävässä tai pelissä radeonilla saa selvän murskavoiton nvidian samanhintaisesta vastaavasta? Tämä ei ole mikään iltalehti, joten älkää kirjoitelko samaan tyyliin. ;)
Sitten kehtaan vielä arvostella nVidian Boostia, koska kortti käy selvästi jo niin kovilla kelloilla, että se näyttäisi oikeastaan throttlivan crysiksen kanssa. Kyseinen kortti saattaisi pelata huomattavasti paremmin, mikäli kellotaajuutta hieman tiputettaisiin, niin että se ei nyykkäilisi turhaan. Ainakaan kellotusvaraa tuossa ei ole, jos koppana ei ole antecin skeletonia. :D
Ps: Vielä sellainen pieni huomio testikokoonpanosta, että kotelosta ei ole mainintaa. Mielestäni etenkin näin lämmetessä alikellotuvan kortin kanssa, kotelo tai kotelottomuus vaikuttaa varmasti tilanteeseen nopeasti, joten siitä olisi kiva saada vähän infoa....