Kaksi houkuttelevaa vaihtoehtoa vaihtelevilla vahvuuksilla ja heikkouksilla

Ennen kuin tehdään pidemmälle meneviä johtopäätöksiä, käydään läpi miten HD3D ja 3D Vision pärjäävät toimivuutensa suhteen taulukossa:



Taulukosta saa kohtalaisen hyvän kokonaiskuvan siitä, miten 3D Vision ja AMD HD3D/TriDef Ignition pärjäävät. Nvidian ratkaisu on yleisesti ottaen helpompi käyttää, mutta vaatii välillä pelin grafiikka-asetusten laskemista artefaktien poistamiseksi. Toisaalta taas TriDef Ignition toimii monesti erittäin hyvin vaikka kaikki efektit ovatkin käytössä. Sen säätäminen on kuitenkin hankalampaa. Jos peli vaatii säätämistä, joudut kikkailemaan käynnistimen ja sen asetusten kanssa ja välillä vaihtamaan DirectX 9 -tilaan yhteensopivuussyistä.

Jos pitää valita joko yksityiskohtien kuten varjojen vähentämisen ja vanhempaan rajapintaan vaihtamisen puolesta, pelkästään grafiikan näkökulmasta valitsisimme vanhemman rajapinnan joka kerta. DirectX 10/11 efektit ovat nykypeleissä vielä melko vähäisiä. Tästä syystä pidämme paljon TriDef-ajurin Virtual 3D -tilasta, joka usein toimii vaikka varjot ja valoefektit jätetään korkeimmalle tasolleen, vaikka välillä onkin pakko vaihtaa DirectX 9 -rajapintaan.

Virtual 3D ei silti ole täydellinen sekään. Koska syvyyspuskurille annetaan prioriteetti 3D-kuvan luomisessa, käyttöliittymän elementit kuten HUD ja valikot vääristyvät usein niiden takana olevien objektien geometrioiden mukaan. Lähellä kameraa oleviin objekteihin (kuten aseisiin FPS-peleissä) muodostuu yleensä sumeista pikseleistä koostuva halo-efekti, mikä johtuu 3D-kuvan ekstrapoloinnista 2D-kuvasta. Joissain tapauksissa haloa ei juuri edes havaitse ja joissain tapauksissa se on melko häiritsevä. Tästä johtuen Virtual 3D ei ikinä ole ansainnut parasta mahdollista arvosanaa, mutta se silti saavuttaa usein hyvän tason. Ongelmista huolimatta Virtual 3D voi olla paras ratkaisu joidenkin pelien tapauksessa, sillä 3D Vision saattaa aiheuttaa vielä häiritsevämpiä vääristymiä.

Toisaalta taas Nvidian 3D Vision on helpompikäyttöinen ja sen käyttökokemus on toteutettu hyvin ja kaikkea voidaan säätää samasta paikasta. 3D Visionia käyttäessä ei tarvitse huolehtia niin monesta asiasta, sen tulokset ovat melko johdonmukaisia ja se tuottaa erittäin hyvän 3D-kuvan useissa kolmen A:n peleissä. World of Warcraft, StarCraft II ja Crysis 2 ovat vain muutamia esimerkkejä. Nvidian 3D-ratkaisu sai kaksi kertaa enemmän parhaita arvosanoja kuin kilpailijansa, mutta toisaalta TriDef-ajureilla vain kolme peliä kahdeksastatoista oli täysin pelikelvottomia kun 3D Vision ei toiminut riittävän hyvin viidessä pelissä.

Tämän perusteella voidaan sanoa, että molemmat tekniikat ovat varteenotettavia vaihtoehtoja pelkästään grafiikan näkökulmasta, mutta valinta riippuu halutuista peleistä. AMD:n HD3D ei vielä tarjoa niin sujuvaa ja hiottua käyttökokemusta kuin 3D Vision, mutta se on jo selvästi saavuttanut tason, jossa se on varteenotettava vaihtoehto.

Me emme voi antaa kaikenkattavaa suositusta kumpi tekniikka kannattaisi valita, sillä tulokset vaihtelevat pelistä toiseen. Jos haluat pelata Crysis 2:sta 3D:nä, kannattaa käyttää 3D Visionia. Jos taas Deus Ex: Human Revolution kiinnostaa 3D:nä, HD3D on paras valinta. On kuitenkin syytä mainita, että TriDef 3D Ignition -ajuri tukee epävirallisesti myös Nvidian näytönohjaimia ja saimmekin sen toimimaan GeForce GTX 570:n kanssa HDMI-yhteyden yli kun 3DTV Play oli myös asennettu. Kun mainitsimme Nvidialle TriDef-ajurin toimimisesta myös GeForce-ohjaimilla, yhtiössä oltiin yllättyneitä ja tyrmistyneitä. Joten ilman virallista tukea TriDef-ajuri ei välttämättä koskaan toimi erityisen johdonmukaisesti Nvidian ohjaimilla.

Nyt tiedämme grafiikan laadun, mutta entäs suorituskyky?

Jos haluat pelata pelejä 3D-tilassa, kannattaa suoralta kädeltä jättää väliin hitaammat laitteistot ja keskittyä high-end-prosessorin ja näytönohjaimen valintaan. Alustavan testauksen aikana havaitsimme, että kohtalaisen uusi Phenom II X4 ei aina jaksanut pyörittää kaikkea tarpeeksi vauhdikkaasti ja myös keskitason näytönohjaimet kyykkäsivät testeissä. Kun käytössä oli 4 GHz:n kellotettu Core i5-2500K ja Radeon HD 6970 tai GeForce GTX 570, tuloksena olivat huomattavasti paremmat ruudunpäivitysnopeudet (lukuun ottamatta DiRT 3 -peliä natiivissa HD3D-tilassa). Käytännössä siis budjetissa pihtaaminen ei onnistu, jos haluat tosissaan pelata 3D-tilassa.

Tämä on kuitenkin vain alustava arvio, emmekä voi antaa tarkempia suosituksia ennen kuin saamme käsiimme 3D-tuellisen näytön, josta löytyy DisplayPort-liitäntä. Sen avulla voimme laittaa Nvidian 3D Visionin ja AMD:n HD3D:n testiin 1080p-resoluutiolla ja 60 FPS:n nopeudella. Siihen saakka toivomme, että tämä pintapuolinen arvio antaa sinulle paremman kuvan miten kaksi kilpailevaa stereoskooppista tekniikkaa pärjäävät vertailussa.

Alkuperäinen artikkeli: Nvidia 3D Vision Vs. AMD HD3D: 18 Games, Evaluated
Alkuperäisen artikkelin kirjoittaja: Don Woligroski